上周末，我出任了两场2007年国际大专辩论赛的评委，对于愿意逞口舌之利的我来说，实在是感慨良多。

本次比赛的第一阶段，参赛选手的表现普遍较差，甚至发生了评委张泽群因为比赛质量过低而弃权的事情。虽然组委会把立论和论据当作了最重要的评判标准，并不特别看重辩论的技巧与风度，但是那些流传已久、令人生厌的“辩八股”腔调依然不绝于耳，而且立论的扎实与论据的充实都出现了很大问题。

在选手攻辩阶段闹出的笑话尤其多，由于缺乏临场经验，或是整体能力偏低，“鸡同鸭讲”的现象比比皆是，经常出现你问你的、我问我的，谁也不正面回答对方问题的错位现象。双方好比“猪八戒拱地”，一人一趟垄，一往无前地按照事先背好的东西慷慨激昂地陈述，全然不顾临场辩论的变化，也不管对方出现了多大的漏洞，真称得上是“以我为主”。举个例子，甲问乙：“对方辩友，你了解恐怖主义的危害吗？”乙回应道：“恐怖主义危害很大，我想请问对方辩友，你知道本•拉丹藏在哪儿吗？”这种回避锋芒、闪烁其辞，然后又自说自话反倒气势磅礴的反问，几乎每场辩论赛都多次出现。

最令人感到遗憾的是，参赛选手收集论据手段的单一与偏颇，几乎百分之百地依靠互联网。由于本人多年从事评论工作，我几乎能听出他们背的每一个观点的出处，其中在“黄金周是否该取消”这一辩题中，某位选手的观点就出自我四年前写的一篇文章，虽然听着亲切，却有些哭笑不得。现在的大学生是不是太依赖互联网了？而互联网能提供的鲜活观点非常少，论据也大抵是司空见惯的旧闻，像“生活中是否需要AA制”、“春运期间火车票价是否该上涨”这样的辩题，根本没有脱离大学生的生活实际，他们完全可以根据自己的感受或者向身边的亲友询问，得出第一手极具生活气息、有说服力的论据，可惜这些大学生辩手整日待在互联网上，基本上丧失了民间体验，与九十年代的大学生辩手相比，这可能是他们最为缺失的一个层面。其实互联网正如鲁迅先生所言：捣鬼有术，也有效，但是有限。

这何止是大学生的毛病啊，我们的生活越来越依赖互联网，它为我们提供的其实只是旧闻或旧闻的综合，大凡鲜活的有创造力的东西，不可能诞生于这个方寸显示屏中。那些把书籍看作故纸堆、却把互联网奉为神明的论调，确实有厚此薄彼、喜新厌旧之嫌。